上世纪五六十年代，在中国最为艰难的岁月，邓稼先、钱学森等科学先驱，秉承着“科学家有国界”的信念，无视国外给出的天价待遇，漂洋过海、排除万难回来支持中国建设。
多年后，则有人走上了前往美国的道路。
国外发声，国内致歉
前几日，任职阿里巴巴副总裁一职的贾扬清，在国外社交平台上讲述了离开上海的经历。
动态被搬到国内后，瞬间点燃了人间怒火：在动态中，无不透露着对公共卫生事件的“幸灾乐祸”。
英文在下面
英文翻译版：
在这段动态中，主要争议有三：
1、在英文版中，使用的关键词有“strict quarantine”，“lockdown”，“foodshortage”翻译过来的意思就是严格管制、行动限制、物资紧缺。在西方词汇中都一定深意，常关注外网的朋友想必也清楚，用在此处有违和谐，而且在贾总的中文声明中，仿佛被遗忘了一般。
2、英语水平的高深境界，用寥寥数语勾勒出一幅好似逃离敌人营的画面，字里行间气紧张而又胸有成竹。
3、关于隔离天数。动态时时间是4月14日，彼时实施的举措 是“14+7”，也就是14天的隔离观察期和7天的社区管控期，无论18天还是中文声明说的2周（14天），明显都不在自由活动期，他是如何“正常”返美的呢？
对精英的思考
若是贾扬清就这么在阿里达摩院好好当他的副总裁，做好科研工作，也许中国计算机发展史中还会有他一个位子。
然而，此事却让一名天才、一位才华横溢的科学家、一个报效祖国的中国人，在短短几天里与“私利”画上了等号。
走出国门时，信誓旦旦称将来定回国报效，到头来多少成了空谈？
早年可以理解为是国内报酬较少、环境简陋，所以愿意回来的人少，但如今国家已极大提升了海归人才的待遇，归来者依旧寥寥无几。
思及此处，眼前不禁浮现出一个个亲切面容：邓稼先、钱学森、郭同怀、彭桓武、华罗庚……
他们都放弃了国外优渥待遇，义无反顾回到贫穷的祖国，贡献毕生所学。
有人问，这些精英怎么了？
说到底，这是一个选择题。
在面临国家和个人的抉择上，一方具有家国情怀，选择了自己的原则和忠义，而另一方选择了自己的前程和理想。
“双面人”事件绝非特例
实际上，贾扬清并非孤者。
数年前，李嘉诚“套现”4000亿，转战欧洲。
多年后，人们才知道，李嘉诚竟早已成为加拿大籍。
而在忙着“赚快钱”时，也没忘记“投资”自己，早年他曾接触过类似WLNAD的抗衰因子，使用后为其效果惊叹，便入股2500万专门用于研发。
随后，北美富豪圈内的蕾哈娜、麦当娜、凯蒂等一众名人在尝过后，都成了WLNAD的忠实拥泵。
当大健康的号角在大陆吹响后，经萊特維健等企业迅速引入，又拉低了使用门槛。当其出现在天貓、京東上时，WLNAD补剂已是“李富豪”使用的迭代产物。
在投资成果外流的同时，李富豪的欧洲产业也陷入了亏损，随后悄悄改回国籍。加大在大陆的商业布局。
“微生物学之父”路易斯·巴斯德曾说过：
科学没有国界，因为她是属于全人类的财富，是照亮世界的火把，但，学者是属于祖国的。
当我们站在2022年4月，置身时空的维度审视二人能发现，一边是纵横四海失意归来的“浪子”，一边是苍茫夜色中离去的精英。
对于他们的评判，多年后自有人在史书上写下浓墨重彩的一笔…
阿里副总裁贾扬青，凌晨4点“逃离上海”？本人回应来了
微博有网友消息称，阿里巴巴副总裁贾扬清
，因为疫情凌晨4点逃出上海，从浦东机场逃到了加州
。
随后，贾扬清
在朋友圈做出解释和澄清
：
“没有从阿里离职，在中美往返也是正常差旅。因身体原因前往美国看病，请大家不要误解。
—我是分隔线—
大概翻译下来如下：
1、我已经回到美国了。
2、在上海严格的疫情管控中，我至少生活了18天，在上海最后的72小时中，让我终生难忘，封城、食物短缺、社交媒体上乱糟糟的、核酸也是自检。
3、通过“someone ‘with connection’”，我找到了一个“出租车”，我托人整了张通行证，就这样，我坐在一个“出租车”的后座上，凌晨4点穿过寂静的城市，穿过没有盘查的检查点。
4、顺便，我在机场经历了“别问别说、心照不宣”的严格检查，并帮助了一位在飞机场已经两天没吃饭的大姐。
5、最后，我搭乘联航的客机，在睡梦中穿过了太平洋。
根据他个人对传言的回应，言外之意如下：
1、我并没有离职，我还是阿里人。
2、往返美国都是因公出差，这次我生病了，需要去霉国治疗。
3、因为身体原因，需要治病，我不想给大家添麻烦，所以在上海隔离了2周必须得回美国去。
4、网友对某个英文单词有误解，”with connection”的真实意思是∶因为打不到网约车，所以只是找朋友帮忙联系了一辆”出租车”去机场。
5、我目前的出国手续都是正常的审批，没有特权，不要误解。
6、我现在身体很好，不耽误上班工作，勿念。
很多网友直呼贾扬青中文双面人，因为他的中文澄清言论和原来的英文相差太大。
不过，没多久，贾扬清在Facebook的相关英文文章就已经被删除了，取而代之的是一份对于很多网友“曲解事实”的谴责：
0 条评论